动画电影《牛来》正在经历一场罕见的舆论反转。上映初期，这部仅有两人核心主创、制作粗糙的影片票房惨淡，累计仅数千元，随之而来的是“洗钱”“骗补贴”等质疑。然而截至8月15日下午，该片票房已从“大规模挨骂”前的7000多元飙升至20万元。武汉有影城一天排片7场，一场80张票卖出75张，上座率高达94%，影院负责人直言“来的全是年轻人”，带着猎奇心态走进影厅。这起事件看似是互联网玩梗的又一案例，背后却涉及洗钱犯罪、消费者权益、广告宣传与版权保护等多层法律问题。
一、事实梳理：从票房惨淡到猎奇观影
据极目新闻报道，8月15日，武汉中影激光影城万金广场店为《牛来》排映7场，其中一场上座率接近满场。影院负责人赵先生表示，起初以为是片方买票，结果观众全部到场，且都是年轻人。他一度以为股民因片名而来，后来确认大家是刷到社交媒体讨论后带着猎奇心态观影。放映前他提醒观众“不要长时间录屏”，全场会心一笑。
这与此前的情况形成鲜明对比：《牛来》上映初期票房极低，制作质量被广泛批评为“粗糙建模、频繁穿模、僵硬动作”，网友玩梗将其称为“国产抽象动画里程碑”。部分声音由此推测影片可能涉及洗钱，但至今并无确凿证据。
二、“洗钱”不是万能标签：法律如何认定
面对粗制滥造却成功上映的电影，观众产生“洗钱”联想可以理解，但法律认定洗钱有严格条件。根据刑法和反洗钱法的规定，洗钱罪通常要求行为人明知是特定上游犯罪所得及其收益，通过虚构交易、多层转账等方式掩饰、隐瞒其来源和性质。典型影视洗钱往往表现为虚报制作成本、虚假票房、关联公司走账等，涉及较大资金规模。
从现有公开信息看，《牛来》出品方为小微企业，无外部资本介入，制作流程简单，票房收入极低。即便加上近期“猎奇观影”带来的20万元票房，也远未形成洗钱所需的资金回流规模。因此，目前指控其洗钱缺乏事实基础，更接近市场现象而非犯罪行为。将“难看”等同于“洗钱”，在逻辑上跨越了关键证据环节。
需要提醒的是，网络上的“洗钱”指控若缺乏依据并造成当事人名誉损害，可能涉及民事侵权。民法典保护自然人、法人的名誉权和荣誉权，捏造事实、公然贬损他人人格，可能承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等责任。公众可以质疑，但应当区分合理怀疑与公开定性。
三、电影难看，消费者能主张什么
《牛来》的争议也引出另一个问题：观众买票后发现影片质量远低于预期，能否依据消费者权益保护法维权？
电影票购买属于文化消费服务关系。消费者权益保护法赋予消费者知情权、公平交易权和求偿权。如果影片宣传存在虚假或引人误解的内容，比如海报宣传为“国风水墨巨制”而实际画质粗糙，可能涉嫌违反广告法关于不得含有虚假或引人误解内容的规定。但法律并不保证电影“好看”，公映许可证是内容合法性审查，不等于艺术质量认证。观众对影片质量的主观评价，通常不属于法定欺诈。
实践中，消费者如果认为宣传与实物严重不符，可以保留购票凭证、海报截图、宣传页面等证据，通过平台客服、消协或市场监管部门投诉。目前多数网络购票平台设有开场前退改签规则，但电影放映开始后退票难度较大。市场调节下，低质量影片通过“猎奇”获得票房，是观众自发选择的结果，并不当然违法。
四、猎奇观影与录屏传播：版权的另一道线
影院里那句“不要长时间录屏”的提醒，把著作权问题带进了这场狂欢。根据著作权法，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品受法律保护。观众购买电影票获得的是观看权，而非复制权或传播权。未经许可在影院长时间录制电影画面，可能侵犯著作权人的复制权，即使影片质量再差，也不改变权利归属。
从影院管理角度看，电影院有义务维护放映秩序，有权制止可能影响其他观众或涉嫌侵权的行为。消费者权益保护法保障的是观影体验，而非随意翻拍传播。即使是“吐槽向”的短视频，也不应大量连续使用正片画面，否则可能超出合理使用边界。保护版权，不应因作品“烂”而例外。
五、让讨论回到法律轨道
《牛来》现象本质上是一场由互联网情绪推动的亚文化消费，人们为“看它到底有多差”而买票，这种“反讽消费”并不罕见。它反映的是电影市场审美多元和社交传播的放大效应，而不必然指向违法犯罪。
对于公众而言，可以表达对电影质量的不满，也可以批评行业准入机制，但应当避免对主创人员进行人身攻击，也不要轻易给一部作品贴上“洗钱”等刑事标签。对于监管部门而言，可以关注电影市场是否存在虚假宣传、票补异常、补贴滥用等问题，但不应以舆论热度替代事实调查。
合理质疑是权利，造谣攻击是越界。网络空间需要包容不同声音，也需要每个人在表达时守住法律底线。毕竟，一部电影的失败是市场选择的结果，而一个理性讨论的环境，需要所有人共同维护。
配查查提示：文章来自网络，不代表本站观点。
